都是交通事故，工伤认定结果大不同！原因是……
单位的班车司机在开班车送同事上下班的途中发生了交通事故，但是负全责，是不是就不能认定工伤了？
职工因公外出期间发生了本人主要责任的交通事故，是不是也不能认定工伤？
可见在大家心里，“交通事故”已经和“非本人主要责任”划了“等号”，好像只有“非本人主要责任的交通事故”才能认定工伤。
事实上并不是这样
这是一个常见的认识误区
why?
这要结合实际情况
依据《工伤保险条例》规定详细解说
三个不同案例
带大家更准确、清楚地了解一下
交通事故的工伤认定！
案例一：司机肇事获刑，能否认定为工伤？
胡先生在深圳某物流公司担任司机，负责往省外地区运送货物。某日，胡先生在为单位出车时，因疲劳驾驶在高速路上与一辆面包车相撞，导致一死两伤。胡先生被法院以交通肇事罪判处有期徒刑1年6个月，因其在事故中受重伤，暂予监外执行。
公司认为
胡先生在事故中承担全部刑事责任，且已被法院判罪，不应认定为工伤。
胡某的亲人只好向当地社会保险行政部门申请工伤认定。
当地社会保险行政部门认为
司机胡先生是在执行本单位工作任务时发生的交通事故，鉴于司机行业的特殊性，胡某应属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。
虽然胡某已被法院判处交通肇事罪，但其并非故意犯罪，而属于过失犯罪，不在《工伤保险条例》规定的应排除认定为工伤或者视同工伤的情形中。
所以，依法应认定胡某为工伤。
为什么肇事获刑还可以认定为工伤呢？
法律依据
本案中，胡某之所以被认定为工伤，适用依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
结论：综上可见，司机驾驶车辆执行本单位正常工作时发生交通事故导致本人伤亡的，应视为“三工”原因，在这种情况下不受交通事故责任限制，只要司机在事故中不存在《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的法定排除情形，就应认定为工伤。
案例二：出差路上发生负主要责任的交通事故，能否认定工伤？
李某系深圳一制针有限公司的职员。某日，李某驾驶轿车和该公司负责人孙某去外地出差，在公路上与一辆大货车相撞，造成本人受伤。交警认定李某在该起交通事故中负主要责任,大货车驾驶员负次要责任。
当地社会保险行政部门认定李某为工伤，公司不服，向法院提起行政诉讼。公司认为，这起交通事故是由李某造成的，李某负主要责任，不应被认定为工伤。
当地社会保险行政部门后认为
李某虽然在该起交通事故中负主要责任，但李某是在为公司出差的路上发生的交通事故，应属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，将李某认定为工伤并无不当。
法院维持了社会保险行政部门的决定。
法律依据
本案中，李某之所以被认定为工伤，适用依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。
结论：综上可见，职工因工外出期间驾驶或乘坐车辆发生交通事故导致伤亡的，也不受交通事故责任限制，只要职工在事故中不存在《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的法定排除情形，就应认定为工伤。
案例三：同属上班途中交通事故，能否都认定工伤？
某日，陈某在驾驶车辆上班的途中，与同属上班途中的郑某相撞，两人均当场受伤。交警部门认定陈某负全部责任。之后，社会保险行政部门认定陈某不属于工伤，郑某为工伤。陈某所在公司不服，向法院提起诉讼。
陈某所在公司认为
两人都是在上班途中发生交通事故，既然郑某能认定为工伤，陈某也应认定为工伤。
社会保险行政部门认为
郑某是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的情形，应认定为工伤。
陈某虽然也是在上班途中发生交通事故，但陈某负全部责任，不符合认定工伤的情形，不应认定为工伤。
法院维持了社会保险行政部门的认定结论。
为什么同属上班途中发生交通事故认定工伤却不同呢？
法律依据
本案中，同起事故的两人之所以出现了截然不同的认定结果，适用依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
结论：综上可见，在上下班途中，只有受到非本人主要责任的交通事故伤害的才能认定工伤。只有在上下班途中，“非本人主要责任”才是职工能否认定工伤的一个重要条件。
根据有关规定，“非本人主要责任”事故认定应当以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书为依据。
返回顶部
:1622080401